La Raiz de Todo Mal
We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.
La enseñanza de la teoría de la evolución en los colegios se ha vuelto conflictiva, la NASA intenta abandonar el telescopio espacial Hubble y el fanatismo religioso que golpeó el 11 de septiembre de 2001 las Torres Gemelas ha llevado a una guerra en Oriente Medio que recuerda a las Cruzadas
“The Root of All Evil?” es un documental en dos partes para la television britanica escrito y dirigido por Richard Dawkins (autor del “Gen Egoista”) en el cual explica en palabras muy sencillitas porqué el mundo seria un lugar mejor si no existiera la religion. Al igual que con Al Gore y “An Inconvinient Truth” el documental esta basado en un libro llamado “El engaño de Dios” (the God Delusion) que fué publicado en inglés en Septiembre. Dawkins, como Carl Sagan (científico con el que guarda más de una coincidencia= es ateo convencido y militante y en los prólogos de sus libros suele arremeter contra creacionistas desmontando sus “teorias”.
En la primera parte, The God Delusion, Dawkins explora varios tipos de creencias (o no-pensamiento como los llama el autor) no demostradas, centrandose en las tres principales religiones monoteistas, especialmente a los extremos a los que muchos creyentes las han tomado recientemente.
Argumentando que este no-pensamiento no es una manera de entender el mundo, el autor viaja a Lourdes, para explorar los delirios que alli se producen y la sinrazon de los que creen ser curados por agua corriente (siendo mucho mas lógico pillar algo de ese agua, tocada por miles de manos) o la incoherencia estadistica que explica que haya habido 20.000 curas en mas de 80 millones de visitas en un siglo (estadisticas totalmente normales y contrastadas con las que se pueden producir en cualquier hospital de manera natural). Asi mismo, referente al cristianismo, explica como muchas de las ideas que se transmiten por esta religion, son debidas a dogmas de fe inventados por Papas, en lugar de interpretaciones de la biblia. Con respecto a EE.UU. (tenía que pasar) viaja a Colorado Springs para desmontar teorias creacionistas (o de disegno inteligente como dicen llamarloWe are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further. ahora) con Ted Haggard, lider fanatico evangelista que sigue argumentando que el universo tiene 6 millones de agnos y que ante los contrastes en los que cae por la conversacion con Dawkins, termina expulsando a éste último de su territorio con varios guardias de seguridad)
La segunda parte trata sobre la enseñanza de la religión en niños, explicando que la vulnerabilidad y la necesidad biológica de creer en nuestros padres que tenemos de pequeños (que nos hace tragarnos todo lo que nos digan hasta que esa autoridad moral lo desmiente, desde el Ratoncito Pérez a Los Reyes Magos) es la culpable de la repetición de patrones en la enseñanza de mitologías místicas y comportamientos sin sentido como la religión y que los pequeños que han nacido en familias religiosas repetirán los patrones de enseñanza en sus hijos como si de la transmisión de un virus se tratase. Cabe decir que Dawkins es el autor de la teoria de los Memes en 1976 (y padre de la palabreja) y que ha estudiado desde el punto de vista evolutivo como transmisión de información es análoga al comportamiento de los genes en su transmisión.
El libro en el que esta basado el documental “The God Delusion” ha estado numero dos en la lista de best sellers en este pais (que ya es decir, no os olvideis que EE.UU. es el pais con mas templos por habitante del mundo especialmente en la zona centro). En mi ultimo vuelo de vuelta a este pais me asombre de que hubiera tres personas leyendo el libro a la vez en la cabina. El libro va un paso mas alla de lo que sale en el documental, entrando en una explicacion de porque la existencia de un dios es algo tan poco probable que no debe ni entrar en consideracion (algo que sale a menudo en otras obras de Dawkings) y en el apendice, el autor ofrece consejos para aquellos que esten buscando “como escapar de la religion”. En la contraportada se ofrece una frase lapidaria que explica el sentido que toma el libro: “Cuando una persona sufre de alucinaciones, se le locura; cuando son varios cientos de miles o millones, se le llama religion”.
Personalmente y como ateo más que convencido (y como alguien que cree profundamente que la religión es ciertamente la raiz de todo mal y algo que debería desaparecer completamente cuanto antes mejor), el terminar de ver el documental es un alivio en el pensar que aun hay cientificos capaces de poner las palabritas una detras de otra y llamar a las cosas por su nombre. Terminar de ver los dos documentales, digo, es un chorro de agua fresca y unas ganas de enseñarselo a todo el mundo al tener en tus manos la demostración del daño que el comportamiento irracional (la religión) puede llegar a hacer a la cultura, la biología o la educación al meter con calzados parches artificiales, morales y totalmente dañinos que no solo no explican la naturaleza que nos rodea (la ciencia esta para eso), sino que incapacita su entendimiento o anula por completo algo tan sano como el ansia de la busqueda del origen de las cosas.
Debo decir que tuve un par de conversaciones con un compi de curro (de cultura judía aunque no practicante) y tuvimos que aceptar que Dawkins se va a los extremos en su exposición del mal creado por las religiones, no todos los religiosos han llegado a donde han llegado los personajes que aparecen en el documental. Me gustaría pensar que la mayoría de los que habitamos en este mundo rechazamos historias máginas como rechazamos al Ratoncito Pérez (y mira que de pequeño me enfadé con mi familia porque aseguraba haberlo visto y ellos no me creían), pero no es así. Hay personas que llevan su religión interiorizada y en silencio, la mayoria, afortunadamente. Pero visto como esta el patio, visto que hay guerras religiosas y la enseñanza de la ciencia esta viendose arrinconada o visto por ejemplo que en Marzo en la Andalucía del siglo XXI todavía hay miles de personas que salen descalzas (y con cadenas) hiriéndose detrás de un trozo de madera vestido de morado y con peluca y barba postiza, (por no decir cosas mucho peores) quizá no esta de más ver el documental y entender en que punto de la balanza nos estamos situando.
Todos el mundo es ateo de la gran mayoria de los dioses que ha habido en la historia, algunos, vamos un dios mas alla.
Por cierto, via meneame he encontrado un articulo sobre la última obra (póstuma) del increíble Carl Sagan, otro ateo famoso, con muchísima relación con el tema de los peligros de la religión.
Links
La raiz de todo mal (wikipedia)
La raiz de todo mal (torrent en ingles sin subtitulos)
Parte 1 (en Google Video) - The God Delusion
Parte 2 (en Google Video) - The Virus of Faith
Muy buen articulo y gracias miles por el torrent.
Gracias a ti por el comentario Miguel, al verlo me he acordado que vi el documental en Google Video enterito hace tiempo y he editado el posting anyadiendo los enlaces, espero que lo disfrutes.
Por cierto, si alguien encuentra subtitulos o la version en castellano del documental, agradeceria enormemente que lo pusiera por aqui (yo no he sido capaz de encontrarlos) :)
Interesante el trabajo de divulgación de Dawkins, que sigue mostrándonos cómo hacer una ciencia popular para abordar los temas más profundos.
En Microsiervos apareció el otro día un artículo informando sobre un revolcón de los creacionistas en Kansas, que habian eliminado la enseñanza de la teoría de la evolución en los colegios. Me algro en memoria de mi admirado Stephen Jay Gould.
Aquí, en esta tierra de María Santísima donde vivo, el problema no es que haya gente religiosa (cada cual a lo suyo, y sin molestar), sino que los más carcas del lugar (derecha+iglesia) están lanzando un mensaje contra el laicismo como principio rector de la sociedad. Creo que el laicismo tiene más importancia ahora mismo que el ateismo en si (aunque están bastante cercanos). Se quiere que sea el ideario católico el que domine la vida de los individuos, no tanto por la idea de Dios, sino por imponer una moral muy concreta. El filosofo Fernando Savater escribió una columna hace un par de años poniendo las cosas muy claras: el laicismo, al no reconocer la supremacía de ninguna religión (aunque no las combate), es la única garantía de convivencia entre los ciudadanos, tengan o no creencias religiosas.
El laicismo, que es una actitud republicana y especialmente en Francia tras la Revolución Francesa, es combatida por los de una radio que no quiero ni nombrar un día si y el otro también. IMHO, detrás de esa guerra puede estar el asuntillo de la financiación de la Iglesia, y que haya que pagarle un dinero de todos los españoles sin que podamos saber en qué se lo gastan, como si lo tiene que hacer cualquier ONG.
Me sumo a la propuesta de EwS-Puerta (algún dia me tienes que explicar el origen del Nick): a ver si encontramos una versión subtitulada o doblada. Prometo amplia difusión por mis medios.
Juanra: un dia te explico el sentido de mi nick si tu me cuentas a que hora te despiertas!!! :D
El problema de los de siempre tiene la misma raiz, la legitimidad que tiene la Iglesia en este (ese) pais, alguien pone una cruz en la casilla de hacienda pensando que hace bien por que ayuda a los que dicen bonitas palabras (los mas lelos) o tras una decision mas meditada sabiendo lo que hace (los menos). Voy a copipastear un post de Manuel Rico de ayer mismo que me parece apropiadisimo (me encanta, por otro lado que Rico utilice el tag ‘la Iglesia cafre’ cuando habla de esta gentuza)
“La Iglesia Católica vive instalada en el cinismo más despreciable: predica la paz, pero entrega sus micrófonos a los guerracivilistas; habla de respeto al prójimo, pero pone sus emisoras al servicio de difamadores profesionales; dice amar la verdad, pero cobra por la difusión de mentiras; sermonea con bellas palabras, pero utiliza sus medios para insultar y amenazar a la mayoría de los españoles.”
Sobre la laicidad. Si, es un principio pero no se cumple, para mi es una mascara descafeinada que acepta que se trate con respeto cualquier creencia ilogica, sea lo absurda que sea (ahi entra el dios detodalavida, los caballeros Jedi, el monstruo del spaghetti volador y el ratoncito perez) y de la una legitimidad que, sinceramente (y es mi opinion personal) le ha quitado la historia. La laicidad deberia ser una base en cualquier estado medianamente razonable y que no intente tratar a sus ciudadanos como gilipollas (y vivo en “One Nation under God”, ojo). La casilla de hacienda no es un capital que unos cuantos dan voluntariamente a la Iglesia, es un dinero que el estado DEJA de ganar tras ser recaudado para darselo a la Iglesia cafre, para que luego se lo gasten en radios, manifestaciones anti-gay o en cualquier puta bestialidad que se les esta permitiendo a ciertos animales
Dicho y hecho: si uno se levanta temprano es porque a estas horas, mi parienta no pone el CD de la Oreja de Van Gogh a todo trapo, ni mi hijo dar por saquito con la tele, ni mis vecinos del piso de arriba realizan sus habituales y cotidianas operaciones de traslado de los muebles de su casa de un extremo a otro, arrastrándolos, ni en el semáforo de la esquina, el cabreao de turno empieza a pitar, …
Ahora te toca a ti explicar lo del nick
Juanra: son razones mas que justificadas :) (espercialmente por el vecino, tenia uno igualito al tuyo, de esos que cambian la decoracion a las 3 de la manyana), a ver
EwS no significa nada en concreto, son tres letras muy cerquita en el teclado que termine usando por costumbre hace mas de 10 anyos cuando empece a conectarme a Internet (venia de Fidonet) y entraba en los canales de IRC pre-irc hispano (hablo de Undernet, con varios miles de usuarios), era dificil pillar un nick libre por lo que me acostumbre a algo simple, sin sentido y cuya estetica me gustaba (es exactamente lo que dijo Mikel Erentxun cuanndo le preguntaron pq eligio el nombre Dundan Dhu para su grupo, por cierto), ya mas adelante me gusto ver que las siglas (cuando eran metidas en un motor de busqueda) daban la ultima pelicula de Kubrick (Eyes Wide Shut) o una ETF de acciones de Singapur que debi pillar a tiempo
Tengo que ver ese documental y leer el libro :-)
Sobre el tema de la Andalucía del S. XXI… tú eres andaluz y tienes que saberlo: de los cientos de miles de personas que salen en procesión en la Semana Santa… muchos, muchos, muchísimos lo hacen por tradición. Nada tiene que ver con la religión. Lo han hecho toda la vida, su familia también, y es algo que les gusta.
Tengo varios amigos costaleros. Alguno que saca varios pasos durante la Semana Santa… y es “rojo y ateo”. Pero “su virgen es sagrada”. Ni cree en la religión, ni en Dios ni en la Virgen… pero es su tradición, y le tiene cariño y tiene la espalda destrozada por culpa de eso.
En cuanto al Rocío… más de lo mismo (en este caso, mucho más). Del 1.300.000 personas que había el año pasado, la gran mayoría va por el cachondeo y la fiesta. Una fiesta alrededor de un acto religioso, sí, pero eso ni se lo plantean la mayoría.
Killo, por un momento pensé que el de la foto era tu padre!!
Me encantaria ver ese documental, pero mi ingles es chungo asi que me uno a la solicitud de que pongais aqui si sale con subt
NoE: XD mira que es cierto y Dawkins tiene un punto a mi padre….
Davidp: Hay de todo, muchas veces he dicho que aunque Andalucia (o Espanya) parezca mas religiosa en la vida pensariamos que el universo tiene seis mil anyos o nos daria por ensenyar creacionismo en las escuelas. Sabemos separar la religion y la ciencia, lo nuestro es diferente (los italianos tienen una expresion que dice algo como que ‘un italiano solo va a misa cuando nace y cuando se muere’ que se nos podria aplicar) Creo que Andalucia tiene mucho de folklore (mucho golpe en el pecho que decimos) pero mucho mucho tambien de no saber separar el folklore de la creencia y diferenciarse claramente en ciertas posiciones. Hay gente roja que va de costalero (cargadores que le decimos en Cadiz), pero tambien mucho rojo que se santigua tocando el manto de la virgen.
Hace unos anyos (creo que yo tenia como 15 o asi) salio una mancha de humedad en un barrio popular en Cadiz (el Cerro del Moro, seguro que mas de uno lo recuerda), con la curiosidad que la macha tenia cierta forma a Jesucristo (a cualquier cosa lo llaman Jesucristo, por otra parte). No quiero ni recordar las colas de gente pasando la noche en vela para “alabra” a la mancha. El vecino en cuyo muro habia salido la mancha recibio incluso amenazas de muerte cuando intento taparla….
Los subtítulos en castellano:
http://www.opensubtitles.org/es/search/
imdbid-774118/sublanguageid-spa
Son estos los mismos científicos racionales que inventaron todas las armas químicas, biológicas y nucleares que existen hoy en día?
Son también estos científicos que racionalizaron y crearon el Holocausto?
O son los que mediante el uso de la “razón” llenaron de tecnología las guerras del siglo XX, haciendo que mueran millones de personas no-militares ?? (cosa que casi nunca había ocurrido antes, ya que las guerras eran entre militares, un pacto de honor que duró milenios…)
Salu2
Argie, el holocausto no fue un descubrimiento cientifico, fue el intento de eliminacion de una raza y una religion muy concreta: la judia, de hecho hay 13 millones de judios vivos, y fueron 6 los que murieron en campos de exterminio nazi, igual, por causas que tenian que ver con la cultura y la religion.
Los mismos cientificos que te han traido la electricidad, internet (por el que me contestas) tu movil, tu nivel de vida y tu salud, querras decir. La mayor guerra que hay ahora la lleva el mayor hijo de la grandisima puta que hay ahora vivo (religioso al extremo para mas segnas e igual, guerra con tintes racistas y religiosos de nuevo). Las guerras que han durado milenios eran entre militares, guiados por la iglesia de turno (no habia separacion entre iglesia y estado hasta el siglo XVIII, recuerda) que o bien los mandaba a conquistar tierra santa, o bien a echar a musulmanes de An-Andalus o bien a ir con la cruz en una mano y la espada en la otra a ver cuantas indias podiamos violar en las Americas. Los intrumentos de tortura en Guantanamo tenian mucho que ver tambien con la imposicion de cultura y religion diferente mediante, otras cosas, el no permitir rezos o manifestaciones religiosas a los presos musulmanes.
No es que sea una guerra de religiones, pero si recuerda demasiado en la forma de tratar al enemigo, piensa en ello :)
hablando de an inconvenient truth… el documental que hay que ver, más bien, es el siguiente:
GLOBAL DIMMING (o en otras palabras, el auténtico global warNing)
http://video.google.com/videoplay?docid=-3716766117457514394
Existe una versión subtitulada en Google Video de The God Delusion y The Virus of Faith, subida por los de Catolicinismo, que acabo de conocer ahora mismo y tienen buena pinta.
Por cierto, llegué a esos vídeos desde El rey de la baraja, que está leyendo The God delusion.
Como se ha dicho antes, me alegra saber que hay científicos que no se cortan con este tema y tratan de decirte de todas las formas posibles: “¡que pienses por ti mismo, coño!”. Personalmente, conocí a Dawkins al leer “El capellán del diablo”, un excelente recopilatorio de textos suyos.
Decir que la raiz de todo mal está en la religión es una tontería como un piano.
A mis ojos, es igual de peligroso un talibán religioso que un científico radical. Ambos creen que están basándose en algo por encima de ellos cuando no es cierto. Tanto la religión como la ciencia salen de nosotros hacia el mundo y no viceversa. Aferrarse a la ciencia como una explicación de todo es tan miedica como ir a Lourdes cuando te duele el pie.
Dios no existe y la ciencia está limitada por el mismo ser humano. Hay millones de cosas a tu alrededor que por mucho que trates de analizar se van a escapar…
La raiz de todo mal está dentro de todos nosotros, religiosos o no.
JorgeB: Pensar que el ideal mas alto es una figura mitica o pensar que es el entendimiento de la naturaleza son dos cosas muy muy diferentes (Estan exactamente en el opuesto), como dicho Argie, hay cientificos locos (aunque sean mas miticos que realidad) o cientificos al lado de intereses cuestionables.
No me puedes comparar un cientifico radical (como en este caso Dawkins) si su radicalismo consiste en entender la naturaleza sin parches metafisicos, con un taliban.
La ciencia no sale de nosotros hacia el mundo, la ciencia es un entender el mundo (y NO desde nosotros, ahi radica la gracia, que no es antropocentrista) y no es lo mismo, repito, ese entendimiento que ir a Lourdes de rodillas a ver si te curas.
por cierto , gracias por los links Guibuu, aqui estan los enlaces correctos (los tuyos no me rulaban!)
En enganyo de Dios
El virus de la fe
Por cierto, me ha tocado que en el comentario del video los de catolicinismo pongan “apt-get remove dios; apt-get install razon” :D
¡Que guay! Un debate sobre la responsabilidad de la ciencia frente a la religion. No tengo mucho tiempo, pero os recomiendo los videos con las conferencias de “Beyond belief 2006″ donde entre otros interviene Dawkins.
Un valor añadido de este post: el bello acento oxoniense de Dawkins, acompañado por los subtitulos se esta convirtiendo en una interesantisima clase de ingles para mi. Os doy las gracias a todos los que habeis añadido nuevos enlaces a los videos.
Gracias a ti Juanra, el video al que te refieres es este http://www.youtube.com/watch?v=KZ9JMUFIVqE lo vimos en casa hace tiempo cuando descubri el documental (e intente tragarme todo lo que podia de la relacion de Dawkins con el ateismo)
sobre ilustres y radicales ateos, si tienes un tiempo y te da el ingles mira este video de un texto de Douglas Adams http://www.youtube.com/watch?v=DUfDWwWKXqQ (encontrado ayer mismo en Digg)
En http://beyondbelief2006.org/Watch/ se tienen todas las conferencias y te las puedes descargar. Deben ser unas cuantas horas (no lo he calculado y solamente las he visto a trozos.
Por cierto, en la misma sesión que Dawkins interviene Joan Roughgarden, una catedrática de biología, que además es transexual, ¡cómo no! en la Universidad de Stanford (no me imagino una situación así en Harvard :)), y es seguidora de una iglesia cristiana, habiendo escrito trabajos acerca de la relación entre homosexualidad y cristianismo. Más información en http://en.wikipedia.org/wiki/Joan_Roughgarden
A ver, punto por punto:
Para empezar, la figura de Dios y el entendimiento de la naturaleza son dos cosas muy diferentes para ti. Pero yo lo veo así: ambas cosas no se parecen en nada si te quedas en la superficie. Un ejemplo científicamente superficial para que todo el mundo me entienda:
La religión y la ciencia se parecen tanto como se pueden parecer mi mano derecha a tu pie izquierdo. Totalmente distintos entre sí, pero iguales en la esencia (cartílagos, vasos sanguíneos, piel, carne, células).
Claro que se parecen, EwS, la ciencia no es la naturaleza. La ciencia es la explicación (a veces patética) que dan los hombres a los fenómenos que viven y pueden ser varios los motivos: para predecir cuando se volverán a reproducir, para tener el control sobre sí mismos, para evitar el sentirse a merced no solo de este planeta, sino del universo. Bajo el lema “si lo estudio, si lo entiendo, no puede ser infinito,…”
Los mejores científicos son los astrónomos porque son los que científicamente buscan a Dios.
JorgeB:
La religion es una intento de explicacion de los fenomenos naturaleza y el origen del universo (la vida, etc). Las personas religiosas creen que el universo existe porque lo ha creado una entidad y, por lo tanto, el resto de manifestaciones de la naturaleza tiene origen divino. La religion nacio, de nuevo, como intento de explicacion de la naturaleza en la epoca en que la humanidad empezo a preguntarse que era y de donde venia (y aun no tenia los mecanismos para entenderlo). La ciencia se pregunta exactamente lo mismo pero siguiendo un metodo de observacion, analisis (hipotesis-teoria) y replicacion, este metodo esta mas que estudiado desde Descartes. A lo que iba, la ciencia nos dice que es lo que vemos basandose en observaciones nautras (por la replicacion de estas observaciones) mientras que la religion nos dice que lo vemos existe “porquesi” (porque viene escrito en un libro, porque se lo ha dicho la virgen a una pava, etc). El ejemplo mas claro y actual es la evolucion, la ciencia nos habla de ADN , de fosiles y de evolucion de las especies y la religion habla de creacionismo. La ciencia puede replicarse (puedes salir a la calle y ver la evolucion, medirla, analizarla y replicarla), la religion no, hay que creersela, lo ha dicho Dios y Jesucristo, esta en la biblia y punto. Chiton.
Poco a poco hemos conseguido arrinconar a los antiguos dioses que explicaban los procesos naturales conforme los entendiamos. Matamos al dios lluvia cuando entendimos la meteorologia, al dios fuego, al dios de los mares. Y como dijo Nietzsche, terminamos matando a Dios porque simplemente ya no nos hace falta para explicar nuestro universo.
No me puedes comparar la ciencia con la religion. La ciencia como dices tiene cartilagos, venas, huesos (capas y capas de conocimiento cientifico donde se apoyan los nuevos conocimientos, no existiria la biologia si no entendieramos el atomo, no hubiesemos podido comprobar la existencia del atomo sin conocimientos de quimica, no sabriamos quimica si no hubiesemos percibido y entendido la fisica…) La religion es “dios lo ha dicho”, “jesucristo ha muerto por nosotros”, “la virgen lo dijo en fatima”, etc… es un conocimiento plano donde no se puede ahondar, sin capas, sin venas ni cartilagos ni hueso
No se tampoco porque consideras la ciencia patetica (me gustaria que me dieras algun ejemplo de descubrimiento cientifico “patetico” y no me saques la bomba atomica porque no es a lo que me refiero (te saco la teoria del atomo y de las atracciones fuerte y debil en las que se apoya)) y no creo tampoco el que la ciencia es una busqueda por control, pero si asi fuera, seguiria siendo mas sano querer controlar al universo entendiendolo que tragandose sumisamente lo que cuentan unos cuantos desde un pulpito.
Un diagrama de bloques nos ayudará a entender esto de la religión versus la ciencia.
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/ciencia-vs-fe.html
(via microsiervos)
ciao
Mola,
durante la carrera he estudiado una disciplina que anhela ser considerada ciencia por encima de todas las cosas. Aplican el método científico para realizar excavaciones arqueológicas que prueben los orígenes del hombre. La ciencia avanza al ritmo de sedimento. Cada centímetro que se excava deja en evidencia lo que se había descubierto en el estrato anterior.
La frase más repetido por estos expertos es: “Según estudios recientes…”. Durante muchos años me pareció patético el esfuerzo de cientifismo, pensaba que los auténticos científicos no eran así. ¡Pero resultó que eran peores!
La arqueología es una ciencia a escala de toda lo que conocemos como ‘ciencia universal’. Los científicos son arrogantes, competitivos y creen que conocen casi la totalidad del funcionamiento de la naturaleza y el universo. Yo lo único que estoy diciendo es que eso me parece FALSO.
Dios no existe, pero no tenemos el control de donde vivimos, no sabemos qué hacemos aquí, no sabemos qué va a ser de nosotros…
La ciencia y la religión son nuestros vanos esfuerzos de sentirnos protejidos y seguros.
Por cierto, quiero dejar claro que no estoy en contra del progreso científico (ni mucho menos) y por supuesto no niego la veracidad de las teorías que explican comportamientos y leyes fundamentales (como la gravedad).
El gran ‘pero’ es que mientras EwS dice que la ciencia y la religión no se parecen en nada, yo digo que se parecen y mucho más de lo que a él le gustaría. Negar la religión es negar una parte de nosotros y si un científico hace eso está siendo tan radical como el que niega que exista la Evolución.
Soy el único que lo ve tan claro? No me lo puedo creer…
JorgeB, negar la religion es negar la historia (como negar el nazismo, la reconquista o las colonizaciones), es una parte de lo que hemos sido, como la edad de piedra o las cruzadas, pero no significa que se le tenga que dar mas presencia en la vida cotidiana (y mucho menos en la politica o en los conflictos) que esos otros episodios. Creo que cuando dices que religion==ciencia quieres decir que las dos buscan explorar lo que nos rodea, pero de nuevo, de modos muy diferentes (la ley de la gravedad contra el dios lluvia)
Que los cientificos sean arrogantes y competitivos (como dices) no menoscaba la ciencia (te digo, que es la busqueda analitica de la verdad), si los cientificos te parecen pedantes, mejor no te digo como me parecen a mi los curas…..
La ciencia, como dices, se basa en estratos, y pueden ser estudios recientes de ayer por la magnana o de hace quinientos agnos. Existen teorias que derriban teorias (La relatividad general contra la teoria de la gravedad) y teorias que cohexisten con teorias incompatibles (la fisica clasica, con la cuantica, con la teoria de las supercuerdas…., cuando no las engloba) pero igual, todo se saca de un modo analitico y comprobado, y sin miedo a derribar una teoria cuando se demuestra falsa (cosa que no sucede en la religion) o cuando otra la engloba. La religion, sin embargo, es el “viene en la biblia y punto”
La religion y al ciencia pueden tener el mismo origen filosofico (el sentirnos seguros para ti, aunque para mi la segunda es el avance), pero igual, ahi (y pillado muy muy con papel de fumar y con mucha interpretacion de tu parte) es donde se acaban las posibles comparaciones.
De nuevo, tampoco puedes comparar el que niega que exista Apolo, Neptuno o Yahve con el que niega la evolucion… pero ni de cerca, vamos
[…] vía | un gaditano en sillicon valley […]