El Senador Obama no es und emócrata de izquierdas. Representa, al igual que Hillary, está más cercano a las grandes corporaciones y la visión empresarial de gente como Warren Buffett, el multimillonario californiano. Varias corporaciones ya se están pegando por “patrocinar” su ascenso a la presidencia. Ha puesto en marcha una maquinaria política financiada y dirigida por los típicos lobbystas, asesores de relaciones públicas y parásitos.

En realidad es un calco de Hillary Clinton. Sólo hay una diferencia de imagen. Obama aparece más integrador, mientras que Hillary arrastra el peso del pasado y el peso de una imagen cargada de prejuicios. Una muejr sorbe la que ya existen opiniones formadas. No existe posibilidadd e cambair de opinión. Mientras que estamos más abiertos a la recepción del mensaje de Obama.

Es un gran comunicador y un rgan candidato, un rganc abeza de cartel, un gran traje vacío. Pero que nadie piense que Barack Obama representa una opción de izquierdas o una opción nueva dentro de la cultra política americana. Sería un error juzgar el lugar que le corresponde sólo por razones de raza. No es así.

La opción progresista entre los demócratas principales hasta el moemnto es la opción John Edwards. Un liberal tradicionalista, al estilo Lyndon Johnson o el Bill Clintond e 1992. Demócrata sureño, de clase trabajadora, vinculado a los sindicatos, muy progresistas en cuanto al desarrollo de programas sociales epro halcones en política exterior. El demócrata clásico. El demócrata tradicional jeffersoniano. Wesley Clark podría jugar también ese papel si decidiera entrar en carrera.

Obama y Hillary representan otro tipo de demócrata. Más lo que representó la rpesidencia de Clinton en sus egundo mandato. O anteriormente la candidatura de Michael Dukakis. Combinaicón del apoyo sindical con el respaldo de los sectores empresariales clásicos y de la joven industria que tiene ante sí el desafío de alcanzar mayores niveles de competitividad. Una cada evz mayor restricción apoyos estatales contempladas en la vieja filosofía liebral de los demócratas, en favor de los grupos económicos animados durante la euforia de la reactivación económica de los últimos 20 años.

No hay diferencias sustanciales entre Obama y Hillary, y por ejemplo Giuliani. En estos casos siempre gana el original y así parecen indicarlo las encuestas. En cualqueir caso, entre Obama y Hillary, Obama es mejor candidato porque lleva consigo un atractivo de imagen innegable y una capacidad muy superior para vender su mensaje y resultar creíble. Puesta en escena.

Por otra aprte, estás equivocado en la afirmación de que la base de los votanets de un candidtaod emócrata son los menores de 35 años. Cualquiera que conozca bien el electorado norteamericano, sabe que la verdadera base electoral de los candidatos demócratas ganadores siempre ha sido la tercera edad. Los jubilados. Un segmento social mayoritariamente demócrata, aunque estos sorprenda a algunos europeos. Los republicanos dominan en la nmediana edad (35-55), los demócratas dominan en la tercera edad, y los menores de 35 años si bien se meustran más favorables a los demócratas en condicioens normales, son muy variables y el equilibrio nunca pasa de un 55-45 o un 60-40 en casos extremos. Ahí tenéis a Howard Dean que basó toda su campaña en la movilización del voto joven y abstencionista. En cuanto tuvo que enfrentarse a la realidad, a los votos, su candidatura se desinfló. No tenía el apoyo jubilados, ni de la clase trabajadora. Sólo de jóvenes universitarios acomodados e ilusos cuyo impacto es mínimo.

Y no estoy de acuerdo en absoluto en que el papel del presidente sea representativo. El presidente tiene un papel ejecutivo real. Salvo en el caso de que en el Congreso el partido rival ocupe un espaico que rara vez se da. Me refiero al Senado. Generalmente en esa cámara las mayorías son mínimas. Es por eso que se le llama muchas veces cámara de consenso. Es la cámara que vela en cierto modo por el poder rpesidencial. En las últimas semanas lo estamos viendo. La capacidad de actuación y decisión de Bush sigue intacta gracias a los cabildeos de McConnell. Por muchos desafíos que enfrente por parte de la cámara baja. El presidente tiene un derecho de veto sobre als decisioens del Congreso, que es prácticamente insalvable para los congresistas si estos no disponen de una mayoría de más de 60 escaños en el Senado. Algo improbable hoy por hoy. La propia distribución parlamentaria del Senado, más enfocada hacia el pdoer estatal que al poder popular, facilita este funcionamiento. Cada Estado envía 2 senadores a Washington, ya tenga 10 millones de habitantes como 300,000. Esto hace que sea muy complicada una mayoría capaz de revertir las decisioens rpesidenciales. Es uan cámara muy condicionada por la quiebra cultural y geográfica del país. El Sur (y Centro) mantiene su posición dominante en el Senado.

El presidente siempre cuenta porque siempre tiene la última palabra frente a un Congreso con tendencia al auto-bloqueo. Las circunstancias alteran su forma de obrar pero no su pdoer de obrar.

http://nashville-sentinel.blogspot.com/

La religion es algo en los estados centrales, un reciente estudio habla de que los americanos elegirian antes a un presidente gay que a un ateo y sobre lo que dice Juanra, dos cosas, la “first lady”, aunque sea a titulo no oficial, tiene un rol mucho mas importante que en Espanya, hasta el punto de que cuando la esposa del presidente esta enferma, su titulo se le pasa automaticamente a una hija o familiar proxima (Chelsea Clinton por ejemplo lo fue), dando cuenta mas o menos de la importancia que tiene y sobre lo de Esperanza Aguirre, el dia que podamos mapear sin problemas las relaciones sociales de ciertos politicos espanyoles nos vamos a caer de espalda :)

(*) No he salido mucho del patio de mi casa pero diría que lo de facha solo lo usamos en las Españas.

Yo voy a formular un deseo en plan Miss Universo:
“Lo que quiero es la paz en el mundo”

O en otras palabras, que el que salga no sea un facha paranoico que se crea Julio César al frente del Imperio Romano.

Por otro lado, me parece muy triste escoger al presidente de un país por sus cualidades “personales”, en lugar de por su capacidad ejecutiva, intelectual, resolutiva, etc. Es cómo escogerlo porque es guapo…da mucha pena, y así les va, dejan el país en manos de un lerdo como Bush.

Y por últmo, como siempre, USA lo hace todo a lo bestia…menudo atracón de marketing presidencial via web 2.0 (a mi también me chirria este termino) y menudo yuyu encontrarte a Rajoy en el Second Life XDDDDDD

Hace unas semanas, después de anunciarse la presentación de Hillary Clinton, leía, que de ser elegida, los Estados Unidos habrían estado gobernado por dos únicas familias los últimos veinte años:

- George H. W. Bush (1989-1993)
- Bill Clinton (1993-2001)
- George “Sky”Walker Bush (2001-2008)
- Hillary Clinton (2008- )

Tal y como comentas, creandosé una especie de dinastía pero a dos bandos. A mi, personalmente, me crea muchos recelos y no se si ponerme a creer en tramas conspiranoicas. ^^