A todo cerdo le llega su San Martin
Los ciudadanos de Estados Unidos han ajustado cuentas con los guerreros de Irak. Tanto la Cámara de Representantes como el Senado pasan a estar dominados por los demócratas. Y la primera consecuencia ha sido la dimisión del arquitecto de la ilegal guerra de Irak: Donald Rumsfeld. Otro cerdo al que le llegó su San Martín. Donald se une así al payaso Ansar y al payaso Berlusconi, quienes esperan la pronta incorporación de Tony Blair al grupo.
Todos ellos, junto al cabecilla Bush, llevan sobre sus conciencias el asesinato de cientos de miles de inocentes en la guerra criminal de Irak. Deberían visitar todos los días esta página web. Y arrepentirse. Y pedir perdón. Mientras no lo hagan, deberán ser llamados por su nombre: miserables.
—
Creo que nadie lo ha dicho mejor…. via Periodismo Incendiario
¿Cómo se ha vivido la respuesta electoral en las calles? Supongo que dependerá mucho del estado en el que te encuentres (en Texas no les habrá hecho ni puta gracia :-D), pero por saber un poco que se cuece a pie de calle ;-)
Juas, tengo q poner un post sobre eso porque estoy esperando que se confirme el senado… de todos modos en las elecciones del 2004 solo el 2% de los ciudadanos de San Francisco votaron por Bush, asi que te puedes imaginar que estan como unas castagnuelas ahora mismo :D
definitivamente, es más fácil vivir en USA desde ayer…
No eres justo con el pais que te he acogido. EEUU es una democracia bicentenaria,(mucho tenemos que aprender los españolitos todavia, con 30 años de democracia. Aqui hace solo 60 años hubo una guerra civil).EEUU merece respeto pq libero Europa de las garras de Hitler, la reconstruyo luego y cuando el asesino Milosevic hacia horrores en los Balcanes, lo puso en su sitio. Verguenza le tenia que dar a Europa. Eres otro españolito con moralina barata que va por ahi dandoselas de justo. Irak es una guerra equívoca, pero también Sadam Hussein es un asesino. De todas formas siempre será USA, el gran Satan. Culpable de todo siempre. Por sistema. Será que el resentimiento moral de la izquierda clama venganza contra USA. Pero tu vas de Nike, Levis, te gusta el Mac Donald y ves cine americano. En fin, otro progre demagogo. Se justo y dale al Cesar lo que es del Cesar.
Joder guti14, creo que no he pisado un macdonalds desde que entre uno en Granada cuando tenia 10 agnos porque queria ver al payaso. El odio al progreislamoetarraateo desde ciertas formas de pensamiento (de las que te supongo parte, aunque estoy -como tu haces- generalizando) junto a la afirmacion de que el sujeto de tus iras es un adicto al consumo de productos americanos ya pasa de ser una lugar comun a situarse directamente en el folklore y en uno de los recursos (pobres) de quien justifica lo injustificable por ideologia rancia, por amor a las formas y por una tendencia muy espagnola, muy zafia y muy futbolera de seguir a su equipo o partido politico pase lo que pase con el fin de poder gritar mas alto en bares de los de serrin en el suelo. Por ahi no vamos a ningun sitio y la misma generalizacion podria salir de mi boca si dijera que todos los derecha visten liguero, son unos reprimidos y unos pajilleros, todos los curas violan nignos y todos los que han votado al pp son unos fascitas de los de con franco se vivia mejor. No vayamos a empezar con las generalizaciones. Considero que hay formas de pensamiento que no son admisibles (la vision relativista de ciertas formas de politica es una) ni respetables (muchas de las manifestaciones religiosas por ponerte otro ejemplo) y una forma que ni es admisible ni respetable es el puto circo con intento vano de lavado de cerebro de quien no entiende que su poder emana del pueblo que lo ha votado y contradice sus peticiones (es obviar la democracia como un mero tramite para llegar al poder), haciendo lo que le salga literalmente del rabo con tal de aumentar no solo su poder economico (Que es casi lo de menos) sino la cuenta corriente de amigos, inversores, familia caiga quien caiga, que despues se pone sonrisa en la prensa se dice yo no se sido y yo no sabia y la gente es tan sumamente imbecil (les ponemos mas operacion triunfo si hace falta) que a los dos dias se olvida y vuelven a votarnos. Por ahi no paso.
No tengo que ser justo con el pais que me acoge, como no tengo que ser justo con Espagna simplemente por el hecho de ser espagnol, o vivir en EE.UU. Tengo medianamente la capacidad critica de ver lo que hacen bien y lo que hacen mal aqui y alli (con la vision de haber vivido en los dos sitios) y se, ahora que el post es viejo y ha llovido mucho, que lo que ese dia de 2006 parecia un suegno ahora es una pesadilla y si pudiera, personalmente, despellejaria a Pelosi con mis propias manos (por motivos muy diferentes que los tuyos, imagino), pero eso no da menos valor a un comentario que en el dia, me parecia plenamente correcto.
No pienso que EEUU sea el gran satan ni mucho menos, si has leido algun otro post mio habras visto que soy de todo menos antiamericano al uso (de hecho deberia viajar por este pais mas para entender que cogno piensan los que viven en los estados centrales), pero no creo que un pais tan inmensamente desvertebrado y estupido capaz de sacar dos veces al mismo cabron de presidente (por motivos que van desde la religion hasta el mismo odio por odio a la izquierda politica que te supongo) culpable con su voto de la muerte (mu-er-te) de casi un millon de personas en pocos agnos pueda ser considerado, al menos en un sentido abstracto, culpable por sistema como dices.
Espagna, por otro lado, no tiene solo 30 agnos de democracia. La primera constitucion espagnola se firmo en 1812 (en Cadiz, tenia que decirlo o se me enfadan mas), solo 34 agnos despues de la americana y sin darnos los poderes que tienen los ciudadanos de EEUU por ejemplo (puesto que tachin tachin somos una puta monarquia) hemos visto dos republicas la ultima de las cuales desemboco en dictadura que supone un lapsus en la historia democratica del pais. Decir que tenemos solo 30 agnos de democracia es afirmar, secretamente, que la democracia que disfrutamos ahora es una consecuencia feliz del franquismo en lugar de una continuacion a la normal historia de nuestro pais.
Acabo de conocer tu blog por el artículo sobre la teoría electoral. El artículo es ciertamente muy interesante y eso me ha animado a seguir escarbando por el blog en busca de más cosas interesantes. Una cosa lleva a la otra y me encuentro leyendo éste post y los respectivos comentarios.
Dices en el último “Decir que tenemos solo 30 años de democracia es afirmar, secretamente, que la democracia que disfrutamos ahora es una consecuencia feliz del franquismo en lugar de una continuacion a la normal historia de nuestro pais”
Y es que efectivamente, la democracia que disfrutamos ahora es una consecuencia feliz del franquismo y no la continuación de la normal historia de nuestro país. La continuación normal de la historia de nuestro país sin la ‘anomalía’ de la Guerra Civil hubiera dado como resultado algo muy distinto a una democracia.
Además, la constitución de 1812, tuvo muy corto recorrido, como bien sabrás, y en cuanto a la Segunda República, que tanto se ha mitificado y se sigue mitificando, fué cualquier cosa menos democrática.
De haber ganado la Guerra Civil el bando republicano, hubiéramos sufrido con toda seguridad una dictadura soviética y no nos conviene olvidarlo. Mira lo que ya se había hecho con el POUM antes de que empezara la propia guerra (durante el gobierno de Negrín) si tienes alguna duda al respecto.
Mucho sería especular sobre cuánto tiempo habría durado una dictadura de corte soviético en España, pero no sería muy osado pensar que podría haber durado perfectamente hasta la caída del Muro, uséase, hasta finales del 89. Pero también podría haber sobrevivido hasta hoy, como la de Cuba. Vaya usted a saber.
Lo que está claro es que de momento en España sólo llevamos 30 años de democracia seguidos. En EE.UU llevan unos cuantos más. Y también está claro que la implantación de este sistema democrático que disfrutamos ahora mismo en España surgió del propio régimen franquista y no de la oposición (virtualmente inexistente) o de revolución cívica alguna.
Así que sí. La democracia que disfrutamos ahora es una consecuencia feliz del franquismo, se quiera o no, como lo son los pantanos o como lo fue la no participación de España en la 2ª Guerra Mundial. Al pan, pan y al vino, vino.
Un saludo afectuoso desde Valencia y a seguir con salud.
Manu, con todos los respetos, la ficcion politica es un tema interesantisimo y que me apasiona si y solo si nos mantenemos en el nivel figurativo y no intetamos considerar que las conclusiones que saquemos tendrian que haberse dado en la realidad. De no haberse interrumpido la republica española no sabemos quien habria sido el sucesor de Azaña o Martinez Barrios en unas elecciones democráticas de igual modo que nadie hubiese dado un duro a mitad de los 80 por la idea de uqe la derecha gobernaría con mayoría absoluta en la siguiente década. Mas allá de hechos medianamente probables (como que España podría haber entrado en la Segunda Guerra Mundial -solo podría ojo, y no se podría decir alegremente que hubiese sido igual en destrucción y consecuencias políticas que la G. Civil-) no se puede uno pegar el tremendo lujo de decir que España hubiese sido bolchevique hasta el 89, ni siquiera remotamente.
La democracia es una consecuencia (por su continuación) de una dictadura que ansiaba, como todas, a su continuación en la figura del Rey. La patética (aunque justificable por como estaba la cosa) figura llevada a cabo por la generación que cargó con la responsabilidad de la restauración democrática la hemos estado pagando con los años (la misma existencia del Rey lo prueba) pero no es consecuencia por su inevitabilidad histórica (eso sería justificar descaradamente al franquismo).
Por otro lado, sobre la constitución Española y la Americana, la de Cádiz duró 6 años interrumpidos pero trasvasó el poder del Rey al Pueblo. No es democrática en los términos del siglo XXI (solo votaban los varones mayores de 21 años y en en Estatuto de Bayona del 1808, que la precedio y de la que tomo cuerpo (junto a la Americana y Francesa) se definia en su articulo primero a la religion Catolica como única y obligatoria en los territorios del Estado), la constitución del 1812 no es democrática en nuestros términos, sino liberal, pero tampoco consideraremos (es un futurible) democrática en 200 años a una constitución donde se recoge la existencia de la Monarquía, por ponerte un ejemplo. Con respecto a la Americana (y ya termino) que da fuego a mucho imaginario patrio (es una de las lecturas más inspiradoras que aún existe, si me lo permites), no puede considerarse democrática en absoluto, primero por no haber sido votada por sus ciudadanos (de hecho solo fue aprobada por representantes de las 13 colonias originales), segundo por ser impuesta al resto de estados (lo cual organizó enormes protestas a finales de los 40 en Hawaii, como último estado de la Unión) y tercero por contener, en sus artículos 13, 14 y 15 (hablo de memoria) alusiones explícitas a la figura de la esclavitud. La existencia de una constitución antigua deriva en una multitud de debates constantes en el país sobre su intepretación y en un aparato político capaz de parchearla a su antojo con enmiendas con solo tener las dos terceras partes de la Cámara de Representantes (de la misma forma que se aprobó la Patriot Act), sin voto alguno de ninguno de sus ciudadanos. Si ese es el modelo de constitucion y de estado que quieres para nuestro país apaga y vamonos porque no estamos hablando de la misma cosa.
Hay algo que medianamente admiro de la constitución de EE.UU. y lo he comentado antes y es su idea abstracta y su poder de inspirador más en la declaración de principios que en aspecto práctico de su aplicación. La constitución de EE.UU. es más cercana a una declaración de los derechos humanos que a un código civil o una constitución moderna europea, tiene muchas deficiencias estructurales (producto de su tiempo y de las consecuencias de su elaboración) que desemboca en los peores problemas que sufre EE.UU. internamente, por un lado la dicha interpretación de la mayoría de sus enmiendas (la segunda te autoriza a llevar armas o autoriza una milicia popular capaz de defenderse? -algo que se consideraba necesario en tiempo de la colonización y de lo que se habla cada día en este país-), por el otro la deficiencia en el establecimiento de sus instituciones que hace por ejemplo que hace que la mitad del país mande 82 senadores a la cámara mientras el otro medio solo mande 18 o que 20 senadores representen al 3% de los americanos y otros 20 al 54%.
Al final se reduce a que EE.UU. es un modelo diferente de Estado al Español (una republica federal representativa frente a una monarquia parlamentaria), pero igual, que no es el tema, no se puede hablar alegremente ni de ficciones historicas ni menospreciar nuestra historia constitucional y democratica comparandola con un sistema que aunque superior en muchos aspectos no deja de tener muchisimos defectos con los que los ciudadanos de este pais tienen que convivir todos los dias.
Otro saludo afectuoso desde el otro lado del charco :)
Nada más lejos de mi intención dar a entender que el sistema político de los EE.UU. sea perfecto, ni muchísimo menos. Todos los sistemas tienen sus defectos, y el de los EE.UU. no va a ser la excepción. Aunque cosas le envidio, tengo que admitir.
Tampoco quería que se entendiera un menospredio por el sistema patrio, que no hay tal. Otra cosa es que a mi entender también tenga sus defectos, como el de tener una ley electoral que ningunea a los partidos minoritarios estatales y magnifica a los regionalistas (no tanto por la Ley d’Hondt como por las circunscripciones), un Senado completamente vacío de contenido y una separación de poderes risible, entre otros. Tan sólo puntualizaba que, efectivamente, son 30 años de democracia seguidos y no más. No está mal, pero vamos, tampoco es para echar cohetes.
En cuanto a las alegrías de las ficciones históricas, entiendo que podría discutirse hasta cuándo hubiéramos sido un satélite de la URSS de haber ganado los comunistas la guerra. Ya decía yo mismo que era una cosa aventurada. Pero me parece indiscutible que lo hubiéramos sido. No encuentro razón histórica alguna que me haga pensar lo contrario, y no te creas que no la he buscado con ganas.
Te preguntas qué hubiera pasado si hubiera habido elecciones democráticas previas al alzamiento o sin alzamiento de por medio, y yo te pregunto ¿cómo las que ganó la CEDA en el 33? El proceso en marcha era un proceso revolucionario, no democrático. No hay que engañarse. No hubiera habido elecciones democráticas de ningún tipo. Me juego una cena en cuanto tengamos la máquina de visitar universos paralelos para comprobarlo.
Y volviendo a la cosa más reciente de la transición, las cosas son como son y no podemos cambiarlas por más que no nos gusten. La implantación del sistema democrático vino de manos de quien vino, o sea de gente del régimen, y eso no se puede negar, ni siquiera disfrazar y poner cara de despiste. Suárez venía del Movimiento, y no era el único. ¿Es eso justificar una dictadura? En absoluto, sencillamente es ser objetivo. Por otra parte, no querer admitir las consecuencias positivas de un régimen dictatorial cuando alguna hubo, no es mas que demonizar. Si uno se pone en ese plan, pierde toda objetividad y se deja llevar por la suave tentación del maniqueísmo, siempre tan cómodo y acogedor. Tan calentito. :)
En cualquier caso, acabo de leer una entrevista a Gustavo Bueno en la que se menciona este mismo asunto y me viene al pelo para que el primo de Zumosol me respalde la tesis. Si te hace leerla, aquí te pego el enlace:
http://nachogomezhontoria.blogspot.com/2007/01/entrevista-completa-gustavo-bueno.html
Saludetes
Me he dejado este comentario para el final, que no olvidado porque no queria hacer un comentario descafeinado, o al menos que no estuviera a la altura, pero he visto que se me ha acumulado trabajo/movidas varias (principalmente una serie de visitas encadenadas a las que hay que entretener).
Estamos de acuerdo en muchas cosas de las que has puesto ahi, sobre todo en la discutibilidad de que el pais fuera un satelite de la URSS y en la imposibilidad (ahi estaras conmigo) de saber que hubiera pasado en un pasado alternativo. Tendemos a pensar que grandes movimientos historicos tienen grandes consecuencias (que se alimentan por su parte de un legado de decadas que las sustentan), cuando esa causa-efecto esta a demostrar en la mayoria de los casos y la democracia Española fue un producto de la insostenibilidad (que si llevaba decadas) de un sistema fascista en el ultimo cuarto de siglo en Europa, salio del movimiento y del momento historico puesto que por un lado los que estuvieron en posiciones de poder fueron los mas capacitados para colocar sus ideales en una trasicion de cuya opinion ya he escrito lineas y por otro los que “vinieron de fuera” fueron asi mismo producto de su tiempo y del contexto politico existente. Hicieron lo que hicieron porque no tenian mas remedio (pese a que las dictaduras siempre se creen omnipotentes) y no porque fuera un legado o consecuencia inevitable del franquismo.
Decir que la dictadura trajo algo bueno es relativizar el asunto y llegar (con sus diferencias) al mismo extremo que decir que gracias a la Deutsche Fisik nazi tenemos energia y medicina nuclear (Johannes Stark, que fue premio Nobel en fisicas en el 13, descrubrio la teoria de las perturbaciones y dio pie a los modernos aceleradores de particulas). Pero la afirmacion y defensa de un hecho moral (sea el que sea) tiene que llevar implicito la comprension y negacion de su efecto opuesto, o de lo que no dejo pasar por su existencia y es una de las falacias mas importantes (erroneas y despreciables) de quien defiende el absolutismo. Para entender lo que digo solo hay que comparar que el decir gracias a los nazis y a la Deutsche Fisik la ciencia esta como esta (que es cierto) es similar a afirmar que los Nazis ayudaron a aliviar el problema de superpoblacion en Alemania al matar a 6 millones de judios (que tachin tachin y si nos ponemos cientificos, tambien es cierto). Que una cosa sea cierta no significa que haya sido deseable a las consecuencias historicas (de nuevo, supuestas aunque muy probables) que hubiese tenido su no existencia. Que Franco hizo cosas buenas? Si (quien es el melon entre la audiencia que piensa que en cada segundo de su vida solo pudo hacer el mal mas aboluto? aunque solo sea estadisticamente, es improbable), que sea deseable ese bien a su no existencia? por supuesto que no.
Muchas gracias por la entrevista a G. Bueno (la lei cuando pusiste el comentario y no puedo estar en mas desacuerdo, pero es sano entender formas de pensamiento y puntos de vista diametralmente opuestos). Te recomiendo un par de autores muy conservadores y no por ello menos interesantes (aunque repudie sus formas de pensamiento, tienen argumentos -dentro de la relatividad del revisionismo- medianamente interesantes y elaborados), Niall Ferguson y A.J.P Taylor, el primero acaba de publicar The War of the World, con una teoria muy interesante que explica como hubiese cambiado la Segunda Guerra Mundial de haberse adelantado solo 4 o 5 años y el segundo (aunque de nuevo, detesto su ideologia), tiene una serie de lecturas muy interesantes sobre porque surgio la ideologia nazi y antisemita en Alemania y Austria de los 30 (ambos juegan mucho con pasados alternativos, de ahi la recomendacion).